rmen's soup

L’actualité se fait régulièrement l’écho de préoccupations sur l’utilisation et la protection des données.

Les internautes sont évidemment concernés. Par exemple, le 16 février dernier le Wall Street Journal a publié un article sur la manipulation des cookies par Google sur les internautes utilisant le navigateur web Safari et l’iPhone via le bouton +1.

Rien qu’aujourd’hui, plusieurs informations relayent cette problématique : la Cnil aurait contacté Google pour le non respect des règles européennes en matière de confidentialité. Le « off line » est également concerné, quand on voit la polémique déclenchée par le Canard Enchaîné ce matin sur l’affaire d’une grande marque de mobilier soupçonnée d’avoir utilisé des fichiers issus de la Police pour se renseigner sur des salariés et des clients de l’enseigne !

C’est un point de vue qui n’engage que moi, mais je ne partage pas les avis qui reprochent ouvertement à Google de tracer les données des internautes.

Pourquoi ? Tout simplement, parce que si le succès de Google est basé sur la qualité des services proposés et l’adéquation des utilisateurs ; il faut bien comprendre que la survie de l’éditeur en question ne repose que sur la monétisation de son audience !

D’ailleurs, la politique de ciblage actuelle de Google est beaucoup moins potentiellement précise/intrusive que celle de Facebook. En effet, Google communique uniquement sur un « ciblage régional et local » :

Tandis que Facebook annonce clairement sur la page des publicités que l’on peut cibler le public par « lieu, âge et centres d’intérêts ».

Ne soyons pas non plus naïf, le réseau social Google Plus est la solution/réponse de Google au ciblage par centres d’intérêt et profil.

Quels sont les argumentaires de Google ?

Pour justifier sa politique de sécurité, Google avance plusieurs arguments :

• Simplification de la navigation dans l’écosystème Google (Chrome, Google, Youtube, Google Plus, Google Agenda,…)
• Meilleure personnalisation
• Partage
• Protection avec Google Dashboard

Quelle sont les règles juridiques de Google qui s’appliquent ?

Pour la première fois depuis longtemps Google a profondément modifié ses conditions générales d’utilisation. En effet, par le passé, entre la version du 11 mars 2009, celle du 03 octobre 2010 et la version du 20 octobre 2011, il n’y avait pratiquement aucune différence. En l’espèce, la nouvelle version des CGU a été entièrement ré écrite.

• Dans ses conditions générales (article 17.1 et 17.3) Google pose deux principes :
  • « En contrepartie de l’accès aux Services et de leur utilisation fournis par Google, vous acceptez que Google y affiche des bandeaux publicitaires ».
  • « Ces publicités peuvent cibler le contenu d’informations stockées dans les Services, des questions posées par le biais des Services ou d’autres informations ».

• Dans l’article 20.3 Google pose un autre principe intéressant :
  • « Vous acceptez que Google vous communique des notices par le biais de messages affichés dans les Services ». Ca veut dire que Google se laisse la liberté de vous communiquer une information personnalisée.

Les internautes sont donc avertis de façon très explicite : vous bénéficiez d’un service complet et gratuit, que Google finance grâce à la publicité.

Concrètement, qu’est-ce que Google stocke à ce jour ?

Si vous videz vos cookies et que vous allez sur la homepage de Google plus, alors vous aurez 7 nouveaux cookies placés sur votre ordinateur, avant même d’avoir effectué une recherche :

• Doubleclick
• Google Analytics
• Google.com
• Google.fr
• Googleapis
• Googleusercontent
• Gstatic

 D’un point de vue technique, quelles sont les conséquences ?

Me concernant, pour ma messagerie personnelle je dispose de deux comptes : un chez Live et l’autre Gmail.

Je m’étais déjà rendu compte, avec surprise, que Google m’identifiait systématiquement via la clé primaire Gmail même quand je me connectais avec mon compte Live. Passons sur cette technique (assumée par Google dans les nouvelles CGU) un peu pénible (et qui trouve peut-être ses raisons dans les statistiques) … j’ai donc fait un test pour voir si l’historique stocké était identique ou dissocié en fonction du compte. Concrètement, je voulais vérifier si Google ne stockait pas des historiques différents en fonction du mail associé à la session.

Pour être complet, j’ai également fait le test avec deux navigateurs différents (Safari et Firefox). Le test montre que lorsqu’on suspend l’historique sur un navigateur il est également suspendu sur l’autre.

Le résultat est donc clair, Google dispose bien d’un seul historique : ce qui implique que les informations stockées ne sont ni associées aux identifiants (login/mot de passe) utilisés pour se connecter sur les services Google ni associés aux navigateurs utilisés mais à d’autres sources.

Je confesse volontiers être impressionné par cette prouesse … qui va certainement déclencher la polémique … puisque ça pourrait impliquer que Google serait en mesure de baser sa personnalisation sur d’autres sources que la session, et le navigateur (peut-être l’Adresse Mac ?)

Comment l’internaute utilisant les services de Google peut-il se protéger ?

Force est de constater qu’à ce jour Google propose une palette extrêmement large d’outils pour gérer la confidentialité :

• Gestion de votre réputation avec la possibilité de supprimer un contenu que vous estimez être indésirable.
• Gestionnaire de préférences pour les annonces publicitaires.
• Data Liberation Front pour déplacer ou retirer des données.
• Mode navigation privée de Chrome
• Contrôle de l’historique
• Désactivation de Google Analytics
• …

Sauf erreur de ma part, il s’agit certainement de l’éditeur de service qui propose le plus d’outils à destination de ses utilisateurs pour assurer la protection des données.

Certains outils fonctionnent de façon assez subtile ! Par exemple, concernant l’historique de navigation, si on suspend simplement l’historique cela ne supprime pas pour autant les données. Par contre, en supprimant l’historique le service est alors suspendu automatiquement.

Que peut-on légitimement reprocher à Google ?

Franchement, pas grand chose, surtout dans la mesure où le ciblage actuel de Facebook est bien plus poussé que celui de Google … La seule petite critique repose sur l’utilisation du principe « opt out ». En effet, lorsqu’on souhaite créer un compte Google la case « Activer Historique Web » est cochée par défaut (principe de l’ « opt in »).

Conclusion

Il faut comprendre qu’avec un modèle économique basé sur la monétisation de l’audience il est normal que Google travaille constamment à perfectionner son dispositif de publicité.

C’est surtout une stratégie nécessaire pour éviter que Facebook ne vienne vampiriser la valeur ajoutée de Google aux yeux des annonceurs. Imaginons que l’audience de Facebook et de Google soit strictement identique. Que fera l’annonceur s’il peut facilement cibler l’audience sur Facebook (sexe, âge, profession, centres d’intérêts,…), mais pas sur Google ?

D’abord, sur le principe, cette nouvelle politique (surtout adoptée en réaction aux polémiques) me semble limitée déjà par Google qui pose un astucieux « disclaimer » dans ses conditions en précisant que « certaines fonctionnalités et certains services Google risquent de ne pas fonctionner correctement lorsque les cookies sont désactivés ».

Elle est également limitée par l’internaute lui-même. Le paradoxe c’est que l’internaute attend de celui qui lui fournit un service gratuit de mettre en place des règles 100% contraires à ses propres usages et comportements. Car c’est bien l’internaute qui passe son temps à communiquer de plus en plus d’informations : ses opinions sur des millions de blogs, sa vie intime sur Facebook, ses réflexions sur Twitter, son parcours professionnel sur LinkedIn, ses commentaires sur ses achats, ses images préférées sur Pinterest, ses lieux favoris sur Foursquare…

Ensuite, sur la technique, concernant les résultats : avec ou sans l’historique suspendu, les suggestions dans l’auto complétion de la recherche Google ont été strictement identiques lors de mes tests.

Enfin, sur la logique même, cette nouvelle politique de Google me semble paradoxale puisque finalement la meilleure façon pour les internautes de se sentir protéger de Google, va consister pour eux à devoir créer un compte dans l’écosystème Google.

En résumé, pour vous protéger de Google, vous allez créer un compte Google, utiliser Google Dashboard pour gérer vos données, et surfer avec Google Chrome.

Mais le plus absurde, c’est que les internautes qui pensent bien faire en activant toute sorte de protection vont tout simplement donner leur consentement explicite ; principe juridique fondamental de la relation contractuelle !

J’ai beau réfléchir, je ne vois toujours pas quel peut bien donc être l’intérêt pour un internaute de surfer de façon privée ?

L’intérêt du consommateur est-il vraiment différent de celui de l’annonceur ?

Est-ce que l’internaute est prêt à assumer la contrepartie (payer l’utilisation de Google) ?

Finalement les internautes ont plébiscité les services Google … jusqu’à ce que dernier en retire une contrepartie pécuniaire via un business model rentable ! C’est totalement incompréhensible…

François Sutter - Directeur Conseil Modedemploi